中消协發布老年人消费投诉热點:“神丹妙藥”实為普通保健品
一些犯警商家操心腦血管疾病，纵老年人和未成年人認知能力衰、自我庇护意識不强的特色，經由過程子虚鼓吹、引诱消费等方法設置消费圈套和消费套路，欺骗老年人和未成年人的财帛。10月31日，中消协公布專题陈述，先容老年人消费投诉热門。第一類是康健類消费。
主如果經由過程假冒醫學專家兜销保健品，所谓“神丹灵藥”現实并没有醫治结果，仅為平凡保健品。不但欺骗了老年人财帛，更迟误了醫治時候。其次是强调摄生保健辦事结果引诱老年人大额充值。再次因此“高科技”灯号兜销“低质”產物坑害老年人。
案例：2022年2月，上海市朱師长教師佳耦在小區内看到設摊义诊，對方声称公司為老年人举行康健讲座，還供给免费一日遊。讲座中，他们倾销了一款名為“松露纯元粉”的保健品，号称包治百病，每套售价10万元，當日采辦可享优惠价4.5万元。佳耦俩采辦服用数月後，不单感受无结果，并且常常頭晕目炫。上海市金山區消费者权柄庇护委員會受理投诉後，發明所谓的“松露纯元粉”系三无產物，也没有采辦發票凭證，没法得到商家书息。金山區消保委建议佳耦俩以必要再采辦保健品為由，請對方送貨上門。送貨當日，金山區消保委接洽了市場羁系所一同在白叟家中等待。一起頭，送貨人蛮横无理，暗示白叟食用量不合错误，產物没有任何問题。後經释法教诲，该公司對消费者作全额退款处置。今朝，金山區市場羁系局已對涉事公司举行立案。
第二類是休闲類消费。
一因此“低价遊”“免费遊”為“幌子”向老年人倾销商品，或變相“强迫”消费。二是康養遊览辦事强调鼓吹许诺难兑現。三是不具备遊览天資的公司组织遊览并向老年人倾销產物，声称消费者采辦後保值、增值，賣力高价回購，現实拒不实行许诺，很多老年人被骗上當。
案例：2022年7月，有多名老年消费者向中國消费者协會投诉，三年前，他们被一康健咨询公司以遊览為名用大巴车送至北京某酒厂，该酒厂贩賣司理向老年人举薦采辦该厂“原浆酒”，一坛代价9999元，宣称该酒在公司地窖内贮存三年後可以或许升值，届時公司将賣力向消费者回購并拍賣返利，利润达20%以上。消费者因而采辦了上述白酒，交由该公司贮存三年。三年期满後，消费者請求该公司回購上述白酒遭回绝，公司賣力人不認可昔時许诺，只讓消费者取回所購酒，不然要加收每個月一百元保管费，不交看成滞留產物处置。
第三類是理财類消费。
一是用保险產物假冒银行存款。部門保险公司經由過程與贸眼科,易银行互助，在银行網點内兜销保险產物，致使老年人误認為是银行存款而采辦。二是贩賣保险產物未实行充实告诉义務或作出误导性鼓吹。成心隐瞒或不告诉保险免责条目，强调保险現实保障功效。
案例：2021年12月，老年消费者王密斯到河南省新乡市消费者协會投诉称，她在某银行咨询理财富品時，理财司理向她倾销了一項营業，称“只要将錢存满五年，就可以获得比平凡存款利錢高不少的分红”。她辦完後才晓得存款酿成了某保险公司的分红保险。她随後與银行交涉，事情职員以她已具名赞成和到期分红比利錢高很多為由奉劝，消费者无奈只好赞成。王密斯12月初急需用錢到银行取款，事情职員称提早取款必要扣除1万多元，王密斯分歧意，向新乡市消协投诉請求全额退款。經消协事情职員调处，保险公司赞成全额退款2万元，王密斯對处置成果很是得意。
第四類是養老助老類消费。
一是“预订養老床位”欺骗老年人财帛。後续因谋划不善或資金挪作他用，没法实行许诺。二是老年人病愈辅助產物投诉多。如轮椅、助听器、防摔產物等老年人辅助產物因质量問题激發投诉较多，部門產物可能會影响老年消费者的身體康健和生命平安。
案例：上海市70多岁的肖老師长教師向上海市消费者权柄庇护委員會投诉反應，其在逛街時被派發了某養老院的小告白，声称入住该養老院有三甲病院的大夫按期查抄身體，院内還配备醫務室和醫护职員，肖老師长教師便通太小告白上的德律風接洽到養老院的事情职員，事情职員也對養老举措措施、配备的酵素梅,醫療辦事向肖師长教師作出了各種许诺，肖師长教師遂预支5万元采辦了一年期的入住養老辦事。但入住2個月後他發明被骗了，養老院不单没有醫務室和醫护职員，就连许诺的三甲病院大夫查抄身體也遥遥无期，他無痛植牙,向養老院提出退款受到回绝。终极，經消保委调处，该養老院向消费者退還了未入住的残剩用度。
第五類是平常糊口類消费。
一是操纵收集向老年人倾销“三无”商品。二是部門商家在直播間低价销售“翡翠”套路老年消费者。一些收集主播编造“專業”身份，展現高质量原石，雇佣水軍在直播間衬托疯抢氛围，現实寄出為便宜质次制品，消费者發明被骗上當後又以“定制產物不予退貨”為由回绝售後。三是引诱“暗里買賣”暗設消费圈套。一些平台内商家為回避養生，平台羁系，引诱老年人暗里添加賣家小我微信，并以微信轉账方法付出价款，產生胶葛後又以消费者未在平台内買賣為由回绝处置。
案例：2022年1月7日，消费者王老師长教師在收集購物平台上看中了某公司的一款大理石茶几，价值1400元。但王老師长教師没有在线付出账号，没法在平台上付出，因而接洽该公司客服互加微信老友，經由過程微信轉账的方法举行了交易買賣。在派送進程中，物流方通知王老師长教師该茶几在输送進程中已裂開，可回绝收貨，王老師长教師便回绝收貨，并接洽賣家請求退款，却遭賣家回绝，而该茶几已原路返回賣家。2022年2月10日，王老師长教師的儿子向浙江省绍兴市嵊州市消费者权柄庇护委員會投诉。經消保委查询拜访调处，两邊告竣一致协定，由賣家退款。
頁:
[1]